Меньшевистский взгляд

О меньшевиках левые сегодня говорят либо в негативном ключе, либо вообще не говорят. Но посмотрим, что они (меньшевики-интернационалисты) писали о проблемах диктатуры пролетариата и построении социализма в России. Многие мысли совпадают с критикой большевистского опыта другими марксисткими течениями, более революционными.

Милиция РСДРП

Рафаил Абрамович. Из статьи "Мировой меньшевизм".

Представление о том, что революция в России, даже в случае, если она вспыхнет и в других странах Европы в результате войны, сможет в нашей отсталой стране перейти в социалистическую, коренным образом противоречило всем основным тезисам русского марксизма. Не только «Группа Освобождения Труда», но и РСДРП и на первом съезде в 1898 г., и даже на втором съезде 1903 г., где главными авторами программы были Ленин и Плеханов, — категорически отрицали возможность непосредственного «прыжка» из царизма в социалистическую революцию. И ленинские апрельские тезисы даже и в среде самой большевистской партии наткнулись на очень резкую и сильную оппозицию. Об этом всем известно, и об этом уже в свое время много «писали. Особенно красочное описание этих опоров дал в своих «Записках революции» Суханов. Но что как-то осталось в тени и не было выявлено — это то обстоятельство, что даже сам Ленин, настаивавший на превращении русской революции в социалистическую, всё же (представлял себе эту политику социализма для России далеко не в той утопической форме, как этого можно было опасаться.

Теперь немного о «майдане», как форме протеста.

Что такое «майдан»? Это широкое протестное движение, которое имеет длительный характер и задачей которого является вынудить действующую власть уйти «по-хорошему», с минимумом жертв и насилия.

Почему «майдан» имеет именно такой характер, а именно длительность, стремление разрешить проблему «по-хорошему», когда в этом протестном движении достаточно сил, чтобы за дни или часы не только скинуть власть, но и поломать все государственные институты, которые вызвали протест? Основная причина этого заключается в том, что те люди, которые возглавляют протест, хотят максимально сохранить все институты государства в их прежнем виде и занять место власти. Они не преследуют какие-либо другие интересы и именно поэтому им нужна протестная форма «майдана», которая очень длительная. Однако буржуазия способна «питать» информационно и финансово подобный протест ради того, чтобы сохранить целой государственную машину. Так же такая форма протеста даёт достаточно времени, чтобы хорошенько поторговаться с властью об условиях её капитуляции. Если бы 1 декабря 2013 года, когда «провокаторы» штурмовали администрацию президента, со сцены майдана призывали людей идти и помогать — режим Януковича пал бы очень быстро и, казалось бы, заветная цель выполнена и не надо ещё 4 месяца ждать. Но тогда протест мог бы выйти из под контроля и поломать, скажем, институт полиции или президентства. А так, новая власть обошлась всего лишь переименованием «беркута» и «внутренних войск» в «национальную гвардию», только и всего.

Могла ли революция иметь форму «майдана»? Нет, не могла. Революция — это радикальная, жадная, неудержимая сила, которая хочет изменить столько, сколько сможет, не когда-нибудь, а именно сейчас. Революция, имея такую ширину протестного движения, за пару дней вынесла бы режим и начала крушить институты государства один за одним, делая моментальную люстрацию всех чиновников, полицейских, судей, прокуроров без всякого разбору, всех, забирая у них особняки, экспроприируя буржуазию — вот что такое революция! Она бы не просто не хотела стоять на одном месте, в ожидании, пока власть «уйдёт», она бы даже не смогла этого сделать, потому что не нашла бы на это финансов и не дала бы время буржуазии как следует подготовится, чтобы покончить с революцией.

«Майдан» — это хороший пример, как не надо делать. Это пример того, как сделать так, чтобы протестное движение ни в коем случае не стало революцией. Когда в Украине будет революция — это будет не майдан.

Игорь, Функция Вейерштрасса

Что такое "Исламское государство" и чего стоят истерики вокруг него?

Что такое "Исламское государство" и чего стоят истерики вокруг него?

ДАИШ - от араб. "Доуля Аль-исламия фи Ирак ва ль-Шам" ( в русской транскрипции - ИГИШ, англ. - ISIS ), "Исламское государство Ирака и Сирии", реакционная и контрреволюционная салафитская группировка, свирепость которой стала притчей во языцах, будучи широко разрекламированной как империалистическими, так и её собственными СМИ, прекрасно освоившими технологии сетевой пропаганды.

Слепленная из отколовшегося от аль-Каиды иракского отделения, бывших офицеров-баасистов Саддама, а так же уголовников из разных стран, в том числе русскоязычных выходцев с Северного Кавказа, из России и Средней Азии, она удачно воспользовалась ситуацией, сложившейся в ходе революций Арабской Весны, в первую очередь сирийской, а так же начавшегося восстания в Ираке; в первую очередь - ужасными последствиями американской оккупации Ирака и совершенных там военных преступлений. Так же значительную роль в становлении группировки сыграл сирийский режим Асада, кумира рашистов-охранителей, который в 2011 году выпустил из тюрем исламистов, чтобы создать проблемы для первоначально светской сирийской оппозиции. Расчёт оправдался - ДАИШ ( ИГИШ ) начало захват территорий, ранее освобожденных сирийской оппозицией, попутно безжалостно вырезая самих оппозиционеров, а так же боевиков и лидеров конкурирующих исламистских группировок - прежде всего Ахрар Шам ( Исламский фронт ), а так же сирийский филиал аль-Каиды - Фронт Нусра (лидер Джулани). После ожесточенных боёв ( "фитны" ) на севере Сирии ДАИШ удержало за собой значительную территорию, с такими городами, как Манбидж, Ракка, в последствии - столица новоявленного халифата.

О хунтах и борьбе за Украину

Очень часто от людей, которые называют буржуазный украинский режим «хунтой», приходиться слышать, что ДНР, ЛНР или «Новороссия» ими не являются.

Сложно однозначно сказать, является ли существующая в Украине на данный момент буржуазная диктатура хунтой, не думаю, что это определение здесь уместно. Но в случае ДНР и ЛНР можно сказать однозначно — это классические военные хунты. Отрицать тот факт, что ДНР и ЛНР, — пародии на государства (почему пародии — потому что они не берут на себя никакие функции управления, кроме военной, их до сих пор выполняют органы украинского буржуазного государства), которые пришли к власти исключительно вооружённым путём, без всяких выборов, и удерживающие власть с помощью оружия — не являются классическими военными хунтами — это такое же лицемерие, как и отрицание факта, что армия Порошенко причастна к бомбёжкам жилых кварталов украинских городов. Стоит так же заметить, что у немилитаризированной общественности, проживающей на Донбассе, нет реального влияния на данные протогосударственные образования, нет ни малейшего голоса, который мог бы быть услышанным. Более того, ДНР и ЛНР являются, при всём этом, марионеточными хунтами, лидеры которых регулярно ездят на поклон и за указаниями к российской буржуазии, к российскому империализму. Не сложно догадаться, что те, кто поддерживают ДНР и ЛНР, так или иначе, сознательно или бессознательно, поддерживают вооружённую диктатуру и российский империализм.