Р.Уссурин. Полемика с Партией Трудящихся России. "За "бисмарковский социализм"!"

Мы давно полемизируем с очередной "всероссийской" "левой" организацией - Партией Трудящихся России (пока только в интернете, благо на улицах этих "трудовиков" нет), которая родилась в муках спора в комментариях Живого Журнала и теперь претендует на звание интеллектуального центра объединения всех марксистов России. Казалось бы, какое нам дело до сталинистских сект и тусовок олдовых дядек, ностальгирующих по советскому пломбиру, да нам стали приходить письма со статьями, критикующими данную "партию".

Начинающий левый блоггер Роман Уссурин в бесконечных спорах с представителями ПТР (вот их группа в социальной сети Вконтакте http://vk.com/ptr_club , http://vk.com/id211085732 - это страница их вождя) добился от них шокирующих откровений. Мы и раньше читали у них перлы, вроде "троцкисты виновны в расстрелах командиров Красной Армии в 1937" и "троцкисты и маоисты сегодня - это мелкобуржуазные леваки, радикалы, враждебные марксизму". И вот теперь мы узнали истину: ОКАЗЫВАЕТСЯ В РОССИИ ДО СИХ ПОР СОЦИАЛИЗМ!!! Ну как, товарищи, а мы даже не знали! Копнув поглубже, мы убедились, что это не просто отдельный бредовый тезис, а целая сложившаяся теория лидеров данной организации. Не будем оскорблять чувства этих верующих, и просто приведем статью тов. Уссурина, в которой он спокойно обличает всех этих недомарксистов, оторванных от реальности, которых развелось в нашем мире чересчур много.



Р. Уссурин. За «бисмарковский социализм»!

Введение.
И Бисмарк к победе нас поведет!
Приходится оговориться сразу, что данная работа не бог весть, какая «работа»,  и уж тем более не исследование, не попытка открытия чего-либо нового и т.п. В данной работе автор раскрывает противоречивые моменты представителей т.н. Партии трудящихся, сокрытые, перевранные смыслы цитируемых ими фраз В.И.Ленина и прочие несуразицы и околесицы которые изобилуют в их произведениях. Автор не имеет самоцелью выражать, представлять какие либо личностные претензии или т.п., а скорее наоборот, раскрыть критикуемым господам глаза на их теоретические ошибки и недочёты, если таковые ошибки были сделаны несознательно. Итак, к делу.

Часть 1. «Партия социалистов-контрреволюционеров?».
Не желая никого оскорбить, хотелось бы сразу подметить несколько тонкостей т.н. «живой» (т.е. повседневной, через социальные сети, личной) пропаганды данных деятелей. Первое что бьёт в лоб, так это клятвенное утверждение (и готовность чуть не грудью лезть на амбразуру для защиты данного утверждения), что мол, в России социализм! Честно говоря, подавляющее большинство сталкивающихся с этим утверждением людей берёт оторопь и недоумение. Действительно, у нас то-де, социализм, а слона то я, как говорится, и не приметил! На каких же логических конструкциях строится данное утверждение, и чем оно подкрепляется с марксистской точки зрения, где находит корни и теоретическую базу для таких громких заявлений? Для этого мне данными господами была предоставлена по моей просьбе (т.к. лично искать в бесчисленных мануалах данных, скажем так, теоретиков нет ни практического времени, не идеального желания) серия работ В.М. Сидорова, а так же отдельные работы  Новицкого. Несомненно, данными работами не исчерпывается вся теоретическая база данной партии (или, вернее говорить – организационной платформы (или группы), но, опять-таки, это не в укор критикуемым господам, потому будем именовать всё-таки партией), но что было предоставлено по моему запросу «чем же в России обосновывается социализм?», то и рассмотрено. 

Подробно ознакомившись с серией работ г. Сидорова под названием «Кардиограмма капитализма», в которой автор, опираясь, во-первых, на теорию распределения прибыли, во-вторых, на данные из докладов президента США  Конгрессу и посланий последнего президенту, он справедливо приходит к выводу, что в Соединённых штатах государственный аппарат активно вмешивается в экономические и финансовые дела частных компаний, регулирует тем самым экономическое положение в стране, как например, видно из данного предложения части третьей «Налоги» той же работы «Кардиограмма капитализма»: «Здесь уже можно заметить, что капиталистическое государство спасает капитализм тем, что... подавляет капиталистов». Однако, нигде в работе г. С. не указывает что это государственно-капиталитическая система. Но, зато он ни жданно ни гадано, как пыльным мешком из-за угла оглушает выводом, что-де это социализм, и что нового завоевания политической власти угнетёнными массами революционным путём нам не нужны, не нужна нам резкая и прямолинейная революционная демократия. Просто, мол, прижмём их на нашей социалистической вотчине выборами, прочей социал-реформистской ерундой, «общественным мнением», и всё это под видом борьбы не с капиталом, а лишь с некоторыми самыми злостными казнокрадами и дело с концом!

Основываются в конкретных примерах данные суждения на том, что в американской экономике имеются планово-убыточные сектора (передовые и наукоёмкие сектора), которые вместо прибыли  (чем и характеризуются капиталистические предприятия – нацеленностью на получение прибыли) приносят лишь одни убытки. При этом он нигде и ни намёком не указывает, что данные предприятия являются независимыми производителями, т.е. не принадлежащими государству, или компании, компенсирующей, возможно, убытки прибылями из иных секторов производства (хотя по умолчанию это еще лишь полбеды, сущий пустячок!), а просто, основываясь на том, что раз предприятия продолжают производить суперсовременные компьютеры, технику, изобретения и т.п., а прибыли не получают,  приходит к выводу что, цитирую, «они из социализма компьютеры получают?(!!!) Именно так и выходит! Но для поддержания такого социалистического сектора государству нужны средства».
И тут же, как мы видим из цитаты, логически привязывает всё это к системе налогообложения («государству нужны для этого средства») США, в которой, как г. С. указал, в депрессивные годы складывается тенденция самого активного, пикового вмешательства государства в экономику частных компаний и лиц посредством самого высокого прогрессивного налогообложения, что, он опять таки, относит, цитирую, к «суперсталинистским», «чекистским» и «сверхсоциалистическим»  методам. Однако, следует указать прямо противоречивую цитату г.Сидорова же, что в данные пиковые годы «разгула социализма по Америке»(-прим. автора) «американское государство действовало не в интересах капиталистов, а в интересах капитализма»( - г.С.). Так и просится наружу выкрик при прочтении «Ну государственный же капитализм это, что ж вы мне тут под нос суёте под названием социализма?!».  

Однако следует отдать должное г.С., что он хотя бы в другой серии своих работ под названием «Российский «империализм»», совершенно верно, и открыто пишет о том, что «соответственно строй в США и в РФ на сегодня  есть строй государственно-капиталистической монополии». Ну вот! Как говорится, что и требовалось доказать, и задача обоснования представителям данной партии в данной работе наличия государственно-капиталистической монополии в России на сегодняшний день (а таковую задачу я и ставил себе первоначально) отпала у меня сама собой. 

Тогда возникает резонный вопрос с чего бы то нам или г.Сидорову, или кому-либо ещё олицетворять государственно-капиталистическую монополию, наличие которой так превосходно(несомненно отлично, говоря без прикрас и передёргиваний!) обосновал, пусть даже на примере США, с социализмом? Вопрос отпадает  сам собой (опять-таки) если вспомнить цитату В.И.Ленина, которую довольно часто цитируют представители данной партии, да даже прямо скажем, не просто цитируют, а «подтыкают» своих оппонентов, и, несомненно, ею «отправляют в нокаут» несогласных или переубеждают не определившихся со своей позицией. Данная цитата так звучит в их устах (и никак иначе): «…социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Вот это  да-а-а! Вот «це» аргумент, так аргумент! И ведь не поспоришь! Выходит-то, всё верно, социализм у нас! Ведь «деда Ленин» не обманет! И ведь революции (ни социальной, не политической) не нужно теперь! Всё прямо как с той самой «Алёнкой» - гладко, да сладко!

Да, и верно, Ленин, как выдающийся теоретик марксистской теории действительно не обманул. А в обман (или в «бессознательную несознанку»?) подались другие. В частности, те, кому принадлежит цитирование данных, выдранных, иначе не сказать, из контекста работы Ленина строк.  

Данная цитата взята из работы В.И. Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», 1917 года.  Читаем контекстную (т.е.полностью несущую смысл цитируемой части) цитату из данной работы (кому интересно, просьба ознакомиться: ПСС, издание пятое, том 34. С. 151-199). 

Читаем: «Предшествующее изложение легко может у читателя, воспитанного на ходячих оппортунистических идеях эсеров и меньшевиков, вызвать такое возражение: большинство описываемых здесь мер, в сущности, не демократические, а уже социалистические меры!
Это ходячее возражение, обычное (в той или иной форме) в прессе буржуазной, эсеровской и меньшевистской, есть реакционная защита отсталого капитализма, защита, наряженная по-струвистски. Дескать, мы не созрели для социализма, рано “вводить” социализм, наша революция буржуазная, — поэтому надо быть в холопах у буржуазии (хотя великие буржуазные революционеры Франции, 125 лет тому назад, сделали свою революцию великой посредством террора против всех угнетателей, и помещиков и капиталистов!).
Услужающие буржуазии горе-марксисты, к которым перешли и эсеры и которые рассуждают так, не понимают (если рассмотреть теоретические основы их мнения), что такое империализм? что такое капиталистические монополии? что такое государство? что такое революционная демократия? Ибо поняв это, нельзя не признать, что нельзя идти вперед, не идя к социализму.

Об империализме говорят все. Но империализм есть не что иное, как монополистический капитализм.
Флаг ПТР. Оригинальный.
 Что в России тоже капитализм стал монополистическим, об этом “Продуголь”, “Продамет”, сахарный синдикат и пр. свидетельствуют достаточно наглядно. Тот же сахарный синдикат показывает нам воочию перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм.

А что такое государство? Это организация господствующего класса, — например, в Германии юнкеров и капиталистов. Поэтому то, что немецкие Плехановы (Шейдеман, Ленч и др.) называют “военным социализмом”, на деле есть военно-государственный монополистический капитализм или, говоря проще и яснее, военная каторга для рабочих, военная охрана прибылей капиталистов.

Ну, а попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т. е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!

Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т. е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) — государство направляет все предприятие — в чьих интересах?
— либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократическое государство, империалистскую республику,
— либо в интересах революционной демократии; тогда это и есть шаг к социализму.
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.

Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму.
Либо быть революционным демократом на деле. Тогда нельзя бояться шагов к социализму.
Либо бояться шагов к социализму, осуждать их по-плехановски, по-дановски, по-черновски доводами, что наша революция буржуазная, что нельзя “вводить” социализма и т.п.,—и тогда неминуемо скатиться к Керенскому, Милюкову и Корнилову, т. е. реакционно-бюрократически подавлять “революционно-демократические” стремления рабочих и крестьянских масс. Середины нет.

И в этом основное противоречие нашей революции. Стоять на месте нельзя — в истории вообще, во время войны в особенности. Надо идти либо вперед, либо назад. Идти вперед, в России XX века, завоевавшей республику и демократизм революционным путем, нельзя, не идя к социализму, не делая шагов к нему (шагов, обусловленных и определяемых уровнем техники и культуры: крупное машинное хозяйство нельзя “ввести” в земледелии крестьян, его нельзя отменить в сахарном производстве).

А если бояться идти вперед, это значит идти назад, чем гг. Керенские, при восторгах Милюковых и Плехановых, при глупом пособничестве Церетели и Черновых, и занимаются.
Диалектика истории именно такова, что война, необычайно ускорив превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, тем самым необычайно приблизила человечество к социализму.

Империалистская война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, — никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, — а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая м а т е р и а л ь н а я подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет».
Очищая от прочей (от того не менее ценной несомненно) информации, довожу до сведения моменты, которые нас непосредственно затрагивают в разборе данного вопроса. Несомненно, следует сразу же сделать одну существенную поправку. Ленин рассматривает вопрос с иного ракурса, и критикует эсеров с той точки зрения, что те отрицали «шаги к социализму» под предлогом осуществления революционной демократии в рамках буржуазной республики. В сегодняшнем случае мы находим зеркальное отражение эсеровщины, только отражение это сей раз прикрывается не революционностью, не завоеваниями революции, боясь тех «шагов к социализму», а контрреволюционностью, защитой мифического «общенародного достояния». Отрицая революционные задачи пролетариата «трудовики» сознательно или бессознательно хотят, пытаются ввергнуть угнетённые слои населения государственно-капиталистической монополией в мелкобуржуазную возню, отвлечь сознательные массы от революционного напора, стремления к полной, той самой демократии. Вот и выходит, что выступают в интересах капиталистов (хотя и прячут их аккуратно в своем зеркальном отражении, пытаясь выдать их, капиталистов просто за «жуликов и воров», то есть, отказываясь называть вещи своими именами), в результате чего и выступают в интересах, цитирую Ленина, «реакционно-бюракратического государства», « империалистической республики».  В стремлениях в защиту государственно-капиталистической монополии ПРИ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ – есть шаг к социализму. Тогда и только тогда! Откройте глаза, господа!  Вы говорите что монополия? Я говорю, что согласен, есть монополия. Но почему вы не говорите, в чьих интересах работает данная монополия? Повторюсь, процитирую повторно: «в первую голову, при условии революционного демократизма». При отсутствии данного критерия ваши чаяния (опять цитирую) «в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем (применительно к сегодняшнему дню, читай не «получаем», а уже имеем, и продолжим иметь по г.Сидорову) не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократическое государство, империалистскую республику». 

Разве в интересах большинства трудящихся, которое не правит посредством революционной диктатуры, работает данная монополия или в интересах капиталистов паразитирующих на теле закованного в прочные цепи этой монополии трудового народа? То есть, говоря проще и «для самых доходчивых» следует различать, «оседлали» ли революционные трудовые массы данную государственную монополию и тогда, как у Ленина – «… это есть шаг к социализму», или капиталисты, а чаще сегодня вышедшие из этих же самых капиталистов, торгашей – чиновники, бюрократы оседлали трудящиеся массы, сделали их всё более послушными, более управляемыми, а, следовательно, и более угнетёнными при помощи данной государственно-капиталитической монополии.

Именно отрицанием революционно-демократических настроений, стремлений народа, вы зеркально отражаете «потягом назад» ту самую эсеровщину, только в развитом, предвосхищённом, современном её виде, стремящуюся так же погасить стремление к революционной диктатуре трудящихся, под контролем лишь которой государственно-капиталистическая монополия обращается в пользу народа! Вот и выходит, не иначе как контрреволюционная эсеровщина, которая призывает довольствоваться тем, что есть, и не прыгать выше головы, только с тем замахом, вернее обманом, что новые достижения не недостижимы пока (как говорили раньше народники), а мол, что всё уже давно достигнуто и дальше уже стремится некуда (как говорите вы сейчас). 

Именно ложная суть формы государства обличает неверные представления о социализме. Представляя государственно-капиталистическую монополию, проще говоря, государственный капитализм за социализм, вы, господа, глубоко заблуждаетесь, чьим целям служит  эта монополия. По аналогии с тем же самым «бисмарковским социализмом» монополия служит в России не народу, не всем трудящимся, а капиталистам, под охраной (не военной, как некогда в Германии, а полицейско-фсбшной в российских реалиях) хунты, создаёт каторгу для рабочих с полицейским приказчиком. Поэтому нам и необходимо «государство революционно-демократическое, т. е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм»! А умолчание этих деталей, отрицание революции как способа завоевания политической власти – есть либо преступная халатность, либо преднамеренное искажение революционной сути марксизма, что, однако, как мне казалось, было довольно полно изложено в полемике марксизма-ленинизма с т.н. «легальным марксизмом». 

Часть 2. «Политическая институтка»!
Несомненно, встает ряд вопросов, которые, впрочем, я походу изложения выше уже высказал. Но, всё же повторюсь. Для чего данным господам перевирать всю суть ленинского учения, для чего переворачивать с ног на голову современную обстановку, зачем подменять госкапитализм социализмом? Право слово, прочитав строки г.Сидорова о том что, мол американцы уже давно имеют социалистические производства компьютеров, или сравнение г.Новицкого тех же хотя бы реалий СССР 30-ых годов с современной Россией сразу же вспоминается цитата Ленина, адресованная Михайловскому: «Но ведь пишет это не институтка, а профессор, доктор политической экономии!!». Ну, у нас хоть и не профессора, но люди далеко всё же не глупые. Но в тоже время, спотыкающиеся на таких убогих вещах, мелочах, что остаётся лишь впадать в недоумение. Сложив дважды два на поприще анализа экономических систем США и России, и проведя нити связи с СССР, вы приходите к выводу, что у нас социализм! И никоим образом не вдаваясь в суть общественной, политической надстройки. И вы говорите, что не детский лепет это из ваших уст? Можно долго и длительно объяснять, чем же социализм отличается от государственного капитализма. Но нужно ли вам это здесь, в этих строках? Не уж то мы имеем дело действительно с «политическими институтками»? Будем надеяться, что это не так, и вы понимаете, что социализм есть не просто «изъятие государством 9/10 прибавочного продукта» (в том то и вопрос, государством каким, отвечающим чьим интересам, кем управляемым государством, кто господствующий класс в этом государстве?), а более сложное экономическое, общественное и политическое образование, иная формация.  И отличия эти заключаются в революционной диктатуре пролетариата, перераспределение общественных благ государственным аппаратом отличающееся истинной справедливостью (а не вывеской, на деле за которой сохраняются (а в России «воплощаются», т.е. возвращаются старые, дооктябрьские) капиталистические отношения вследствие наличия частной собственности), отсутствуют даже самые мелкие элементы частного предпринимательства и многом, многом другом.
Ложность ваших умозаключений состоит то и именно в том, что врёте вы, что рабочие сегодня – господствующий класс (ведь при социализме то именно оно так и есть, не правда ли?) в нашей стране. Вы наивно рассуждаете, что мол, раз капиталисты (предприниматели, бизнесмены и иже с ними слагающиеся) не имеют реальной власти как ранее, а чиновничество де-юре оторвано от них, и даже как бы их и подавляет, вы приходите к выводу, что и капиталисты – также, аналогично не господствующий класс. И вы, несомненно, и приходите к выводу, что, есть капиталисты, некоторые из которых незаконно ютятся под тёплым крылом чиновников и бюрократов, а некоторые из них наоборот давятся данным бюрократизированным аппаратом «жуликов и воров». Но не видите вы в упор той связи, что подавляющее большинство этих «чиновников» есть лишь тень, продолжение, вытянутая всемогущая рука, только «в рукаве из другой ткани» именно тех же самых капиталистов. И именно связи капитала с чиновничьим аппаратом и объясняют то давление, которое испытываю одни капиталисты, и ту защиту, которой обладают другие, объясняется всё простой конкуренцией, использованием этой «длинной всемогущей руки», вроде бы, как и не своей, но очень уж хорошо слушающейся, всюду помогающей одним, и мешающей другим. Неужто, юридическая лишь непринадлежность этой вороватой, но сильной, и почему то помогающей главенствовать капиталистам руки самим этим капиталистам вводит вас в этот умственный диссонанс? Воистину ли хотите вы рукой капиталистов (якобы им не принадлежащей, но не на деле) уничтожить самих капиталистов? Лишь на примере того что, раз однажды эта рука (государство) погрозила американским капиталистам (организму и мозгу, в продолжение аналогий если хотите) –  «Здесь уже можно заметить, что капиталистическое государство спасает капитализм тем, что... подавляет капиталистов», вы решили что рука эта убьет тело и мозг свой? Отрицание прямой и самой тесной связи российских бизнесменов, предпринимателей и прочей капиталоимущей массы и чиновников, отрицание их полюбовных решений касающихся (очень часто касающихся) обоюдных интересов право смешно, и по-детски наивно. О, и отнюдь не менее наивны измышления о том, что «законы то другие» и «если заставить исполнять их свои же законы» и т.д. и т.п. Господа, вы сами то, верите, во что говорите? Как там, в известной поговорке то? – Закон что дышло, куда повернул, туда и вышло. Только напомню вам, что не рабочий класс в России это дышло то крутит! А если закрутит, – говорите вы, тогда что? А если закрутит, – говорим мы, тогда и крутить надо не в сторону ориентиров показных вывесок «жуликов и воров», как по вам, буржуев – по  нам, а в сторону ориентиров рабочего государства, диктатуры пролетариата. Писан ли этим людям закон, если нет ни тени справедливости в их действиях? И к чему бы вам заставлять исполнять буржуев…ой, пардон, жуликов их законы, если можно написать и воплотить свои, законы диктатуры пролетариата?  

Мы говорим, – рабочему классу необходим новый, революционный аппарат классового господства, полное уничтожение, разрушение старого. И тогда, только тогда государственно-капиталистическая монополия будет шагом не к империалистической республике, не к бюрократическому государству, а шагом к социализму. Тогда осуществится заветная формула «власти народа, исходящая от народа, и для народа» в подлинном, полном её смысле, а не извращённом и завешанном различными вывесками, тогда не «родится» еще одного всемирного агрессора, диктующего всем и вся под благими намерениями, ведомыми якобы благой формулой. Мы говорим, – нам не нужно такое государство, будь оно ведомо демократическими, крайними правыми или левыми целями, которое попирает всю революционную демократию, всё её выражение высшей справедливости, завешиваясь какими-либо вывесками. Если вы хотите идти к социализму, вам не миновать пути революционной демократии, диктатуры пролетариата. Если же вы хотите вилять, колесить кружными путями, прикрываться лживыми лозунгами, – то идите, но знайте, к чему идёте и к чему призываете остальных, а именно – к агрессивному, империалистическому, каторжному для трудящихся «бисмарковскому социализму».    
 
В России социализм? Ой-вей...
Мнение автора может не совпадать с мнением редактора ресурса, размещающего данную статью.

Р. Уссурин, июль-сентябрь 2013 года.

Наша группа

Разделы

    (36) (23) (22) (19) (19) (19) (18) (17) (17) (17) (14) (13) (13) (13) (12) (12) (10) (10) (8) (7) (6) (6) (6) (6) (6) (5) (5) (5) (5) (5) (4) (4) (4) (4) (4) (4) (4) (3) (3) (3) (3) (3) (3) (3) (3) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1)