Письмо нашего украинского товарища известному в узкой среде российскому революционно-социалистическому сообществу (известному, благодаря нападкам на него со стороны толерантных евролеваков, не имеющих с революционным движением ничего общего). Заметка писалась в самом начале весны, когда еще не утихала истерия вокруг Майдана-Антимайдана. Сейчас уже ни для кого не секрет, что события на Украине - простая разборка двух олигархических групп, ведущая к разобщению трудящихся масс и усилению российского и ЕСовского империализмов. Но все же многие положения письма в отношении ЧКБ актуальны до сих пор.
Письмо в редакцию КЧБ.
Здорово, коллеги! Пишет вам ваш давний
знакомый, анархо-коммунист из Украины. Регулярно читая ваш ресурс, решил
выразить вам свое мнение о ваших позициях, а заодно и о последних
событиях вообще.
На мой взгляд, ваша поддержка украинского
Майдана из-за того, что это массовый протест, не верна. Это конечно
честнее, чем когда призывы к защите Украины от российской интервенции
звучат со стороны украинских анархистов (?), что иначе как буржуазным
национализмом не назовешь. С вашей стороны радует, что в условиях угрозы
войны вы выступаете в первую очередь против «своего» (то есть
российского) правительства. Но мне кажется, что стремясь в первую
очередь к поражению «своих» господ, не стоит относиться к другим как к
меньшему злу. Почему? Потому что они служат одному классу – буржуазии – и
хотя можно отдавать себе отчет в том, что победа одних может создать
более благоприятную почву для перспектив социальной революции, чем
победа других, вряд ли стоит поддерживать в конфликте двух лагерей
эксплуататоров одну из сторон. Ведь социальная революция – не самоцель.
Представьте как со стороны выглядит поддержка Майдана пока ему что-то
угрожает, а когда он победил и «угроза украинской революции» миновала –
призывы свергнуть новую буржуазную банду так же, как была свергнута
старая. Не лучше ли с самого начала быть против их всех и следовать так
любимому вами лозунгу «никакой борьбы кроме классовой»? Даже если
предположить, что майдановская власть лучше путинской, мы одинаково
ненавистны для них обоих, как и для их сторонников.
Хочу
вспомнить слова Махно из первого тома его воспоминаний. Поменяйте в
воспоминаниях Махно «Центральную раду» на новое правительство,
приведенное к власти Майданом, а вместо «Временного правительства» -
подставьте Януковича и Путина... и получите текст, хорошо
демонстрирующий как выглядят левые, проявляющие солидарность с Майданом.
«После
меня выступил украинский социалист-революционер и призвал тружеников
Гуляйполя вспомнить о том, что, в противовес «подлому Временному
правительству в Петрограде, в Киеве организовали «наше» украинское
правительство в лице Центральной рады. Оно истинно революционно,
единственно способно и правомочно на украинской земле восстановить
свободу и счастливую жизнь для украинского народа». В заключение он
воскликнул:
- Геть кацапiв з нашоi землi! Смерть цiм гнобителям
нашоi рiдноi мови! На рiднiй землi хай живе "наша" влада — Центральна
рада та ii секретарiят!..
Но труженики Гуляйполя были глухи к
призыву украинского "социал-революционера". Они мало того что закричали
ему единогласно: "Долой с трибуны! Не нужно нам и твоего правительства!"
Они еще и вынесли такую резолюцию:
«Преклоняемся перед
храбростью павших в борьбе с Временным правительством 3--5 июля рабочих
борцов. Мы, крестьяне и рабочие Гуляйполя, этого правительственного
злодеяния не забудем... Пока же шлем ему, а заодно и киевскому
правительству в лице Центральной рады и ее секретариата смерть и
проклятие как злейшим врагам нашей свободы».
Поехали дальше.
Абсурдная поддержка людей, настроенных откровенно прокапиталистически и
антисоциалистически, имеет место не только когда речь заходит о Майдане.
Типичный пример – борьба с такими актуальными проблемами, как
безработица и низкая оплата труда. Как в такой ситуации легче всего
объяснить людям свою позицию? Вот вы часто постите материалы об упадке
капитализма и его экономических причинах. В общих чертах его можно
описать так: производительность труда растет быстрее, чем растут рынки
сбыта, сейчас им расти уже некуда, они уже все поделены между
буржуазиями разных стран и переполнены товаром до предела, и товар этот
не находит спроса. Рост производительности труда ведет к тому, что все
меньшее число работников способно произвести все большее количество
товаров. Безработица растет, а платежеспособный спрос падает. Итогом
этого процесса станет империалистическая война за новый передел мира.
Так вот, установив реформистский (то есть не выходящий за рамки
капитализма) интерес борящихся за свои трудовые права работников, можно
строить свою пропаганду, отталкиваясь не от абстрактных надисторических
истин о том, что хозяин рабочему враг и т.д., а от конкретного анализа
ситуации, в которой сейчас живем мы все. Можно даже выпустить и раздать
листовки с таким разъяснением. Работники эти листовки потом не раз бы
вспомнили. Думаю, это было бы очень полезно для пропагандистского
противостояния власти и капиталу.
К тому же, многие трудящиеся,
за права которых борются левые, являются рабочей аристократией, а это
разновидность мелкой буржуазии (так, по словам самих же участников
широко известной забастовки МПРА, их зарплата на автозаводе составляет, в
пересчете на украинскую валюту, около 5000 гривен – для сравнения, на
одном из немногих сохранившихся в нашем городе заводов даже иные
инженеры получают 800 грн, при прожиточном минимуме в 1218 грн). В своих
конфликтах с крупным капиталом они лишь хотят сохранить, укрепить или
вернуть свои привилегии, после чего они вас с вашими
социально-революционными идеями пошлют куда подальше. Зачем вы им нужны?
У них конкретный частнособственнический интерес. Социальная революция –
это разрешение назревших до предела классовых противоречий, когда они
не могут быть решены другими, менее тяжелыми, способами. Это не отменяет
того, что люди уже и сейчас могут быть бедны и недовольны частностями
капиталистической системы – но существующие на данный момент
социально-экономические проблемы пока еще в принципе решаемы
реформистскими способами (хотя и в рамках общего упадка капитализма,
который постепенно приведет их к откату назад). В конце концов, даже
тому, кому некуда отступать и нечего терять кроме рабских цепей, гораздо
легче попробовать немного приподняться до уровня рабочей аристократии
(а возможность этого пока еще сохраняется – пусть даже скорее
иллюзорная, нежели реальная), чем идти в революцию и гибнуть за свободу.
Нельзя
заставить людей даже слушать о социализме, а тем более действовать
по-социалистически, когда это полностью противоречит их жизненным
(мелкобуржуазным, либеральным, националистическим) условиям, интересам и
убеждениям. Невозможно только лишь речами и личным примером сделать
людей социалистами, люди должны сами, на собственном опыте
прочувствовать необходимость этого. Вы же утверждаете, что участием во
всех протестах и оглашением в них своей повестки можно всё исправить. И
даже в редких случаях противостояния народных масс системе им сейчас не
нужны левые идеи, потому что обыватели хотят не свергнуть ее, а лишь
добиться частичного изменения. Проигрывая же системе в большинстве
случаев, они не радикализируются - у них еще есть, куда отступать, у них
еще есть «подушка безопасности», а буфер между богатыми и бедными
(«средние слои») еще достаточно велик, чтобы социальным низам сложно
было осознать свои классовые интересы. Но мы уже видели много случаев,
когда на эти проявления недовольства социальные революционеры слетались
как мотыльки на свет. Они кричали и строчили о профсоюзах, ученых,
медиках и митингах в восторженном или комплиментарном тоне, не
осмеливаясь критиковать эти «инициативы», показывать их ограниченность и
буржуазность. Ведь тогда придется признать, что им самим здесь нечего
делать, что они не имеют никакого значения. Это слишком тяжелый удар по
самолюбию.
Какой же можно предложить выход из этой ситуации?
Вспомним такие анархические организации прошлого, как НКТ, ИРМ и ФОРА.
Так, лозунг ИРМ укладывался в три слова: просвещение, агитация и
организация. Конечно они занимались не только культурно-пропагандистской
работой – но тогда и классовые противоречия (а следовательно и
классовое сознание) были совсем другими. А вот как один известный нам
публицист пишет о деятельности ФОРА на этом фронте: «Но олигархия не
могла помешать формированию культурных пространств, благоприятных для
возникновения идеалов Социальной Революции. Анархистские организации
рабочих позволяли заполнить этот вакуум, созданный не-принадлежностью к
обществу. Вступление индивида в группу борцов, то есть в ФОРА, устраняло
его изоляцию и предлагало альтернативу той тяжелейшей ситуации, в
которой оказались иммигранты. Он больше не одинок, он вместе с другими,
такими же как он. Речь шла об отождествлении себя с группой «проклятых»,
о гордости за принадлежность к оставшимся за бортом. Кроме того, здесь
переворачивались буржуазные представления о том, что разбогатевшие в
конкурентной борьбе представляют собой естественную элиту. Напротив,
богатые - настоящие выродки, отбросы, богатые - это те, кто готов
загрызть ближнего ради собственного блага. Бедность - свидетельство
честности, доброты, элементарной порядочности. Просто капитализм устроен
так, что богатеют самые подлые, а гибнут или обрекаются на нищету самые
честные. Поэтому нужно уничтожить этот омерзительный общественный
строй!».
А вот как объясняет эту стратегию А. Тарасов (в данном
случае правда не перестает быть правдой от того, что высказана таким
автором): «Классовый и политический враг навязывает свои правила игры
через государство как машину прямого классового подавления и через
«гражданское общество» - как дублирующую (формально независимую от
государства) систему классового подавления. Однако еще Грамши указывал,
что именно из-за наличия при капитализме этой дублирующей репрессивной
системы - «гражданского общества» - революционные силы смогут победить,
лишь противопоставив институтам буржуазного «гражданского общества»
институты своего, антибуржуазного «контр-гражданского общества»... Опыт
XX века показал, что это - территория революционной культуры и
институтов революционного «гражданского общества»... Все же попытки
играть на чужой территории - на территории буржуазного «гражданского
общества» - потерпели неизбежное поражение, поскольку были стратегией
легальной деятельности - на условиях противника, внутри этого общества
(с иллюзорной целью «захвата гегемонии») вместо того, чтобы быть
стратегией разрушения, уничтожения буржуазного «гражданского общества».
Мы
тоже должны выстроить максимально возможную автономию от буржуазных
отношений, создав собственную культурную среду. А когда возникнет
революционная ситуация, перейти в наступление: максимально
распространить эту автономию, что в итоге – при определенном стечении
обстоятельств - приведет к социальной революции и тотальному уничтожению
буржуазных отношений. Конечно же это не значит, что ничем остальным
сейчас не нужно заниматься и что это ускорит назревание объективных
условий для революции, но если мы не проделаем эту работу, то когда
революционная ситуация наступит придется все начинать фактически с нуля.
Готов к дальнейшему диалогу.
С революционным приветом из Украины.
